Вероятно, очень многие из тех, кто интересовался историей техники, на вопрос - какой был самый интересный советский журнал, писавший об этом - скажут : "Конечно, "ТМ"!" Действительно, еще в 1969 году на его страницах предстали в новой рубрике советские самолеты Великой Отечественной войны, затем прошли различные "музеи", из которых один из самых интересных был авиационный. Подозреваю, что именно там многие впервые в жизни увидели боевые машины Германии (хотя бы на картинке). "ТМэшка", с которым сотрудничали замечательные художники-графики, в том числе и легендарный Петровский, бесспорно была одним из любимейших журналов не только молодежи и на ней, без преувеличения, воспиталось несколько поколений. Пик расцвета журнала пришелся на рубеж 1960-1970-х годов. Затем все чаще со страниц обложки вместо звездных кораблей стали глядеть суровые и одухотворенные работой на благо страны, но несколько ирреальные лица выражающие прогресс социализма, над которыми трепетали лозунги об абстрактном светлом завтра.Если такая молодежь еще оставалась, то собственно техника куда-то стала исчезать. Еще до краха Советского Союза стали появляться самодельные журналы про авиацию, затем настал черед уже вполне "цивильных", сделанные на профессиональном уровне "Ас" и "Мир авиации", уровень которых на порядки превосходил совдеповские "плюшки". В этот самое время, выпускавшийся огромными тиражами бывший кумир советской молодежи стал напоминать обрюзгшего комсомольского вожака, в облике которого ничего не менялось, кроме периодически опухающих век. Раскрученная машина продолжала гнать вал, о качестве никто не думал, а если и думал, то на выходе готовой продукции это не особо ощущалось. Между тем рынок быстро насыщался обильным потоком самых разнооборазных технических и прежде всего авиационных журналов. На рынке стали появляться "забугорные книжки", о которых раньше можно было только мечтать. Как говорили великие классики - монополия всегда ведет к застою. И гром грянул. "ТМ" во второй половине 1990-х годов разродилась новой порослью, среди которой был и "АВИАМАСТЕР". Нашей задачей не является сейчас подробно анализировать то, что выходило на его страницах. Хочется остановиться на чисто субъективных ощущениях (разумеется, это личное мнение автора) - публикации напоминали длинные булки, которые резали на куски и распихивали по сумкам-номерам. Все как-то очень быстро приедалось и один номер от другого можно было отличить только по картинкам на обложке. Складывалось ощущение, что редакционный портфель наполнялся не за счет специально написанных именно для данного номера статей, а из ряда произвольно отобранных монографий или будующих книг. Редакторы шинковали их исходя из печатного объема и гнали творения двух-трех авторов из номера в номер. Практически все работы носили описательно-информативный характер. Не имеется в виду - что это плохо, речь идет о том, что аналитических и проблемных работ пракически не было. Выходили либо откровенно злобные или откровенно бессодержательные рецензии, далекие от серьезного научного анализа. На рубеже 1998-1999 гг. наметились некоторые положительные сдвиги и по тематике, и по качеству публикаций. Оставалось только порадоваться за намечающиеся перемены... Громом среди ясного неба явилась весть - "Авиамастер" раскололся! Об этом читающая публика узнала увидев первый номер нового издания с интригующим названием "История авиации"... "Черт побери, у нас кризис, или что-то иное?.." - так начиналась вступительная статья в новом журнале, написанная ее выпускающим редактором Александром Булахом. В ней излагалась версия - а почему же появилось новое издание, о чем оно будет и чем отличается от предыдущего. Тезисно смысл данной статьи сводится к
следующему: Скажу честно, меня подобные мысли заинтересовали всерьез. Раздобыв "Авиамастер", № 3 и № 4 за 1999 г. и разложив перед собой "Историю авиации", стал сравнивать, попутно обдумывая статью А.Булаха. И вот что из этого вышло. Насчет свиней и апельсинов - навскидку могу привести несколько достаточно серьезных ляпов как из монографии самого Булаха, так и из информации, которую он давал бывшим "Авиамастерским" собратьям по перу. Кстати, меня весьма озадачила его фраза: "Да, работы публиковавшиеся в последних номерах "Авиамастера" не похожи на классические журнальные статьи. Это вообще не журналистика, это исследования по истории авиации..." Насколько я понимаю, речь, все-таки, не о том, кто написал, а о том - как это изложено? Опять-таки могу привести такие цитаты из солидных монографий последних двух - трех лет докторов и кандидатов наук по истории нашей авиации, что волосы встанут дыбом. И дело не в том, что пишут "плохие" журналисты, или, скажем "хороший" сантехник, а в том, чтобы писал тот человек, который хоть немного разбирается в том что пишет, а если и не разбирается целиком - то не трогал бы этот спорный фрагмент и не гнал бы отсебятину. Конечно, бывают разные журналисты, разные историки, разные авторы... Не бывает плохой публицистики или хорошей журналистики. Есть конкретные люди, которые пишут чушь, воруют у других внаглую и в открытую архивные ссылки (это повод для отдельного разговора) и при этом имеют наглость считать себя суперспециалистами, по принципу - "Мы бабочки, а все прочие - тараканы!" Судя по сетованиям А.Булаха, возглавляемая им творческая группа (которая, вероятно, должна взять на себя изрядную долю отвественности за "моральный облик" "Авиамастера"), не поделила с прочей журналистской братией деньгу, которая текла в широкий редакторский карман бывшего лучшего друга советской молодежи. В связи с этим встает вопрос - а ради чего было терпеть все эти "ТМ"-овские "наезды". Чего бы не плюнуть и не уйти сразу, благо "авиатематических" редакций в Москве хватает (в отличии от авторов), а хороших спецов оторвали бы с руками? Не хочется думать про приоритет "длинного рубля", но ... Зачем же тогда сетовать на какие-то наезды? Ну а теперь пройдемся по страницам журнала и попытаемся узнать - а что же за звезды такие ушли из прародителя? Какие имена грядущий номер нам приготовил? Это: сам Александр Булах со статьей о войне в Югославии, кандидат исторических наук полковник авиации Сергей Корж, ведущий раздел "Критика и библиография", Сергей Алексеев и кандидат исторических наук майор Мирослав Морозов, Юрий Рыбин, Ефим Гордон, полковник авиации Владимир Бабошин. Имена, степени и звания солидные, спору нет. Только вот какая закавыка - Ефим Гордон, например, вроде бы как имеет свое детище - журнал "Авиация". А следовательно, здесь он вроде бы как помогает. С Юрием Рыбиным вообще получилась очень и очень странная история. Вроде бы он "свой человек" в "обойме" А.Булаха. Но необъяснимая загадка лежит на страницах столь критикуемого последним бывшего прародителя, а ныне - конкурента, "Авиамастера", 1999, № 4. Смотрю - и глазам не верю! На с. 33 - 45 этого самого "Авиамастера" разместилась статья Юрия Рыбина "Expertenstaffel за Полярным кругом". Указано, что статья эта есть окончание, а начало было в АМ № 4/98, 5-6/98, 1/99.
Не правда ли, странно? Ведь сам А.Булах говорил, что с № 3/99 АМ выходит без "раскольников", а ведь это уже № 4! И тем более странно, что точно такая же статья с точно таким названием опубликована в № 1 "Истории авиации" на с. 24-32 ! Единственная разница - там не списка источников и литературы, да картинки нарисованы иным художником и кой-какие изменения в стилистике. И уж совсем удивительно, что на первой же странице № 4 за 1999 г. в редакционной же статье редакции "Аваимастера" (новым редактором стал известный читателям, в частности, еще по советским публикациям в "МК" Вячеслав Кондратьев)говорится: "Сдержали мы и другое обещание - напечатать заключительную часть статьи Юрия Рыбина "Expertenstaffel за Полярным кругом", ставшей абсолютным фаворитом читательского рейтинга. ОТКРОЕМ МАЛЕНЬКИЙ СЕКРЕТ: В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ ВАС ОЖИДАЕТ НОВАЯ ВСТРЕЧА С ЭТИМ ТАЛАНТЛИВЫМ АВТОРОМ (Выделено мною - А.С.)". Каково?! Одно из четырех - или, мягко говоря, Булах говорит неправду, или Кондратьев, или Рыбин подумал-подумал, да и переметнулся обратно к "врагам", к "журналистской братии", или в какой-то редакции просто взяли и позаимствовали у автора его статьи и наняли художника для его иллюстрации? Ситуации я до конца не понял. Единственное, чем можно обозвать происходящее - это мелкая грызня, затеянная на фоне настоящей Истории Авиации. Кому же это нужно, кому это интересно? По-моему, кому угодно, но не читателю. Перед нами не живая и здоровая конкуренция, а обливание друг друга помоями. Дробление коллективов не всегда есть достояная альтернатива предыдущей точки зрения. Снобизм и поверхностность могут породить лишь себе подобное. И нет, к сожалению, там места тому спору, в котором рождается истина... Алексей Степанов, 25 октября 1999 г.
| ||||||||||
